中國就國際發展援助規模或超美國

中美在提供援助領域的獨特競賽說明瞭一個更一般的趨勢——在美國對國際機構興趣減少的背景下，相反，中國則越來越積極地參與全球性管理問題的解決。

五人研究者之一Bradley Parks認為，最有趣的是，美中在向許多國家的注資規模上開展競爭。然而就每一個具體情況而言，究竟向哪注資，暫時仍有區別。

按照研究者的意見，中國未來五年就有可能超過美國，因為美國總統特朗普三月已經宣佈打算減少國外非軍事開支32%，為135億美元。西方捐助者與中國不同，對每一個具體項目對經濟增長影響的要求不太嚴格，因為它們都是些長期或人道援助，報告作者認為。他們同時強調，中國提供的所有援助中，符合經合組織標準的，只佔總援助金額的23%。美國符合經合組織標準的，佔總援助金額的93%。需要指出的是，按照經合組織的標準，只有那些用於發展國家經濟的資金才被認為是援助，它們中至少25%不需要返回。

中國的援助主要都是沒有發展地區和國家這個直接目的，撥款經常帶有與市場條件區別不大的條件。例如，優惠的出口信貸和減免債務都屬此類。不過報告作者發現，西方和中國的援助的有效性實際上沒有區別。中國的項目在簽署合同兩年後就會給受援國帶來0.7%的GDP增長。然而很難同意報告作者使用的方法的全部。根據他們的調查，2009年中國向“俄羅斯石油”對華輸油管道建設提供的貸款，在作者看來，屬於最大一筆交易。正如米哈伊爾·科羅斯季科夫寫道的那樣，AidData研究的許多分析人士注意到了他們混淆貸款與援助概念的事實。                    

商務部國際貿易經濟合作研究院研究員梅新育在接受衛星通訊社採訪時就此評論道，首先，我不贊成這份報告的總體基調和立論的思想傾向——這份報告的基調是將對外援助視為大國之間政治競爭的工具。但是在我看來，對外援助的無論是對於援助方還是受援方而言，乃至對於國際社會發展而言，都有好處的。第二，我認為這份報告的數據是有問題的，尤其是對中國的援助金額數據的統計。我對於他們在比較中美對外援助金額時，是否使用了同樣的統計口徑表示懷疑。第三，報告認為，發展援助在中國對外援助佔很大比例，這一點確實是中國對外援助的一個突出特徵，也是需要我們繼續堅持的。此外，希望美國不要將對外援助當成大國競爭的工具。在對外援助過程中，希望美國一改從前“送槍送炮”的軍事援助作風，將精力投入經濟發展，這對美國和世界而言都是好事。 

                           （文章僅代表作者本人的觀點，與本台立場無關）