長期以來一直認為中國對數據保護不夠重視。事實上，已經有很多濫用數據的案例。以移動通知、垃圾電話、促銷電子郵件等形式出現的惱人廣告——給人一種感覺：用戶根本無法控制自己的數據。有時還以悲劇而告終——人們成了詐騙犯的受害者。後者正是通過狡猾地使用敏感的個人數據建立了信任。
今年中國通過了兩部重要法律：數據安全法和用戶隱私保護法，讓這一切都發生了變化。根據這些法律，數據被視為國家財富，與勞動力、土地、資本和技術一起成為一種新的生產要素。數據從今往後按重要程度分類：普通數據、核心數據、個人數據。核心數據和個人數據的跨境傳輸今後將受到法律的嚴格監管。只有在相關部門對數據及其安全性進行全面檢查後，才能執行此類程序。用戶個人數據的機密性現在受到更嚴格的保護。如果用戶不同意提供他的數據，許多移動應用程序和服務不能再拒絕向用戶提供服務，除非這些數據對應用程序的工作絕對必要。用戶現在有權獲得有關如何、在何處、由誰以及出於何種目的使用其數據的特定信息。公司必須獲得用戶的知情同意才能使用、存儲和處理數據。但是，用戶可以隨時取消他們的同意意見。
一方面，中國似乎在數據保護方面走在了前面。正如英國商會的報告所說，許多外國公司開始減少與中國夥伴的合作，因為他們現在似乎無法弄清如何利用在中國獲得的數據進行操作。中國似乎因此可能會失去對國際企業的吸引力，而後者將直接離開，不想承擔與實施中國嚴格立法相關的風險。
該報告以歐洲 GDPR 為例說明瞭此類規定對企業的影響。報告指出，中國的立法在某些方面，甚至比它還嚴格。報告還提到了美國，稱美國至今沒有任何關於數據流通和存儲的聯邦法律。亞太網絡法律研究中心主任、北京師範大學法學院教授劉德良在接受衛星通訊社採訪時表示不同意對中國法律的這種評估。在他看來，即使在美國，雖然沒有專門的聯邦法律，但其他法律仍然以某種方式對數據流通進行了規範，只是中西方法律中的著重點不同。劉德良教授說：
“在關於數據安全的立法方面，歐盟和美國都有各自的風格。歐盟的GDPR主要適用於保護個人信息數據的安全，在涉及國家信息數據安全方面，則更多的由各國政府根據本國國情來進行管理。所以GDPR的主要核心是保護個人數據，認為個人數據有關人權問題。從民主政治的角度來看，GDPR也是比較受歡迎和推崇的。再加上GDPR符合普通人自我保護的心理訴求，因此在世界範圍130多個國家和地區的影響力都非常廣泛。而美國是聯邦制國家，雖然聯邦政府在個人信息數據安全方面沒有像歐盟統一立法規定，但是相關的條例隱藏在了一些法案中，比如《美國愛國者法案》、《澄清境外數據的合法使用法案(cloud)》等，包括在投資領域，眾所周知，特朗普政府禁止抖音海外版就是通過美國相關投資條例等‘工具’。”
“從嚴格程度來看，歐盟的GDPR雖然主要以保護個人信息數據安全為主，但是由於絕大部分數據都與個人相關，所以GDPR的適用範圍非常寬泛。只有極個別情況下，涉及國家安全時才由各國政府負責立法。美國則是將涉及信息數據保護的內容分散隱藏在不同領域的立法中，適用範圍同樣非常寬泛。總體上我認為歐盟和美國的相關法律在操作層面實際上比中國的《數據安全法》還要更加嚴格。”
這完全是方法上的不同。中國法律保護整個社會的數據免遭商業濫用，但對於政府和監管機構而言，數據幾乎保持不變。中國將數據視為集體資產、國家財富。這意味著他們的流通旨在最大限度地為整個社會帶來有益影響。
歐洲的做法不同。在那裡數據被視為個人資產。因此更多的關注不是來自公司而是來自國家和監管機構的數據保護。此外，中國立法對數據本地化提出了更嚴格的要求。然而，在很多方面，中國的數據法都是圍繞歐洲模式構建的，儘管往往在細節上有所不同。例如，根據中國法律，一旦發生信息洩露，必須立即通知有關部門，而在歐洲則是 72 小時。此外，法人實體因執行不當而在中國面臨高達年收入 5% 的罰款。在歐洲這個數字是 4%。
自然任何監管都會帶來一定的不便和直接成本。但是外國公司需要明白，統一了數據流通規則，他們的知識產權也會得到更好的保護。歸根結底，歐洲市場並沒有發生大逃亡，在中國市場也不會發生。有關法律，包括對科技公司的反壟斷監管，主要是為了限制中國科技巨頭經常採用的壟斷做法。可見外國企業與中國競爭對手處於同一競爭環境中。這難道不就是西方政客多年來對中方提出的要求嗎？會有一些東西可以競爭。 2020年中國大數據市場規模突破100億美元。預計到 2024 年將至少增長 145%。